Канадская внешняя политика - закат или рассвет?

          Сегодня стало известно что Канада и UK будут открывать объединенные дипломатические представительства. Вот например как преподносит эту новость CBC (единственный канадский государственный канал). 

Речь идет о следующем. В тех странах, где Канада имеет свое посольство, а Британия не имеет, интересы Британии будут представлены в Канадском посольстве. И наоборот, там где у британцев есть посольство, а у Канады нет, интересы последней будут представляться британцами.

Канадцев при этом уверяют, что данная мера позволит правительству сэкономить существенные суммы на дипломатических расходах. И дескать,

уже работающее подобное соглашение между Канадой и Австралией прекрасно это продемонстрировало. 

Т.е. по факту получается, что могут возникать ситуации, когда официальным представителем Канады, Австралии и UK будет выступать одно лицо. 

Это мы куда - назад к Британской Империи движемся? Ну для начала в области внешней политики (которая, как известно, лишь продолжение политики внутренней).

Интересно что в самой Британии эту сделку "скармливают" под другим "соусом". Утверждается что совместная канадо-британская дипломатическая экспансия это один из способов борьбы с растущей мощью Европейского союза. Т.е. не нравится Британии растущее влияние EU, не по одной им дороге.

Канадская оппозиция (партия NDP) уже высказала свое  отношение к этой сделке - "Канада счастлива быть пешкой в Британской дипломатической игре".

Я бы хотел отметить такой интересный факт. У канадской провинции Квебек (это наши "любимые" сепаратисты) официально существует собственное Министерство иностранных дел и свои представительства в 28 странах. 

Т.е. пешка-пешкой, но и возможность "сеанса одновременной игры" сохраняется.

У меня зазвонил телефон

            "Кто говорит?", но слона там не оказалось, а совершенно неожиданно предлагают принять участие в Virtual  Town Hall . Ну не стал я отказываться. Презабавное оказалось дело. 

Town Hall, в данном случае, это что-то типа собрания, на котором, граждане задают вопросы, а власть отчитывается. Это был многоканальный conference call, в котором участвовали два наших районных МРР (члены провинциального парламента) с одной стороны, и рядовые граждане - с другой. МРР отвечали на вопросы граждан. Но это не был галдеж. Было слышно только задающего вопрос, отвечающего МРР и ведущего. Когда МРР заканчивал, ведущий объявлял следующего желающего и переключал линию на него. Возможность задать вопрос была у каждого.

            Я тоже попробовал задать вопрос - нажал требуемую комбинацию клавиш, и, через минуту, со мной связался оператор, который уточнил, как меня зовут, из какого я района и поставил меня в очередь. К сожалению, до меня очередь не дошла, Town Hall закончился раньше. Но я с удовольствием выслушал другие вопросы и подробные ответы на них. Вопросы были вполне конкретные и актуальные. "Почему такие дорогие автостаховки в Онтарио?". "Когда во всех школа введут киндергарден на полный день?" и пр. Ответы тоже были не "бла-бла-бла". Чувствовалось, что ребята в теме. Ну и язык у них подвешен. 

            "Послевкусие" от этого Town Hall было похоже на длинный разговор с хорошими знакомыми, которые тебя выслушали с вниманием и подробно откликнулись на твой вопрос. И еще, ребята сказали, что теперь такие звонки будут регулярными (для тех кто не хочет участвовать, там есть опция не принимать такой звонок)
           Вот такое вот общение власти с народом. Обратная связь, так сказать.

Махинации на выборах в Канаде

            Вот из России уже четвертый месяц подряд все основные новости про прошлые выборы, про фальсификации и про готовящиеся фальсификации на грядущих выборах. 
Хотите почувствовать разницу между фальсификациями на выборах и фальсификациями на выборах в демократической стране (Канаде)? Ну поехали...
Сначала сухие факты:
1. До весны 2011 года в Канаде было "правительство меньшинства", т.е. правительство, сформированное партией, в данном случае консерваторов, которая не имела абсолютного большинства в парламенте. И правили консерваторы уже аж пять лет в меньшинстве.
2. Консерваторы предложили парламенту бюджет (как правящая партия), а опозиционные партии (Либералы, Новые демократы и Партия Квебека) его не поддержали, чем инициировали внеочередные выборы.
3. Выборы состоялись 2-го Мая 2011 года. Уверенно победили консерваторы, взяв 166 мест в парламенте и 308 возможных(большинство). Либералы проиграли больше всех (было 77 мест, стало 34). Остальные партии опустим, т.к. в истории Канады правящими партиями были либо либералы, либо консерваторы, остальные партии не настолько влиятельны. 
4. Во время выборов 2-го Мая 2011 и днями позже были единичные сообщения от Elections Canada (весьма относительный аналог российского ЦИК), что некоторым избирателям звонили на их телефоны, и голос автоответчика сообщал, что сменился адрес их избирательного участка. Тут надо заметить, что в Канаде каждому избирателю накануне выборов приходит письмо от Elections Canada с указанием адреса его избирательного участка. 
5. Результаты выборов огласили, все с ними согласились и с тех пор и по сей день правит Канадой правительство консерваторов. 
И тут на ровном месте, совершенно внезапно, несколько днй назад, на одном из очередных парламентских заседаний либералы начали прямо таки кричать о нарушениях, которые сделали консерваторы на выборах. Они обвинили в телефонных звонках, упомянутых в п.4, конкретно консерваторов. Мал по малу СМИ подхватили и раздули этот "пожар". На сегодняшний день мы имеем вот это.
Чем это кончится я не знаю. Но давайте попробуем разобраться, в чем же обвиняют консерваторов либералы. 
Обвинение такое - с помощью телефонных звонков потенциальные избиратели (наверное либералов) были дезинформированы о том, где находится их избирательный участок, и, возможно, они не проголосовали. 
Сейчас это одна из главных тем в СМИ и в парламенте (а он в Канаде как раз является местом для дискуссий)
Когда я услышал этот бред у меня возникли 2 мысли.
1. А какого черта либералы молчали почти год? Почему они вспомнили про эти robocalls вот только сейчас, спустя почти год после выборов? 
2. Как такой звонок может помешать кому-то проголосовать за свою партию? Да никак. После старта вот этой кампаниии в СМИ я лично переговорил с десятком людей и выяснил, что подобный звонок никак бы не повлиял на их решение голосовать, они бы просто не стали брать трубку, если бы увидели незнакомый вызывающий номер на телефоне.
Спустя пару дней после старта кампании у меня сложилось впечатление, что это нужно либералам просто для того что бы напомнить о себе. Т.е. вместо того чтобы привлекать внимание общественности к политике, проводимой текущим правительством и как-то критиковать ее, они устроили вот это шоу. А СМИ и рады плясать вокруг (про СМИ в Канаде напишу отдельно чуть позже).
Ну а теперь представьте - какой резонанс вызвала бы такая же тема в России? Насколько это серьезная махинация на выборах? 
Представили? Вот так мы и познаем в чем реальная ценность демократии. 

Про Nanny state

В продолжение поста "Канада меня обманула".

Большую часть своей жизни я прожил в Советском Союзе. И естественно, что многие постулаты, понятия, принципы, которыми я оперирую в своих мыслях, они уходят своими корнями туда. Это касается и «право-левой» терминологии.

В СССР было принято считать «левыми»  прогрессивных борцов с текущим режимом, а «правыми» тех кто, поддерживает власть и является «консервативным  ретроградом» -  что-то типа вот этой чепухи вертелось у меня в голове, когда пришла перестройка, а затем и развал Совка. Потом были "лихие" 90-ые и "тучные" нулевые с их массовыми политтехнологиями, тяжелой артиллерией в виде Доренко по зомбоящику, и дальнейшая «вертикализация» СМИ. В итоге это все «сварило» жуткую  кашу в голове среднестатистического россиянина. Определить кто такой «правый» или левый», «либерал» или «консерватор», «демократ» или «националист» вряд ли получится, если не называть конкретных фамилий в качестве примеров .  Не говоря уже, например,  о таком «сложном» вопросе как – «Какие ценности декларирют республикацы?»

Когда мы переехали в Канаду, я начал с нуля разбираться в том, что из себя представляет канадская и американская политическая жизнь, какие тут партии и течения, какую идеологию они исповедуют и т.п. Не знаю кто это сказал, но полностью согласен с фразой - "Если ты не интересуешься политикой, то не удивляйся, когда наступит момент, и политика заинтересуется тобой". Я вообще привык интересоваться политикой еще в России. Ну и в итоге, спустя два года, я для себя так ответил на вопрос разницы между "правыми" и "левыми". Называться они могут как угодно, но принципиальная разница между политиками всех цветов и мастей, это отношение к роли государства в жизни человека. Одни из них за то чтобы государство контролировало жизнь как можно больше – как правило это "левые", "социалисты", "фашисты" и т.п.  Другие - «правые», «консерваторы» и т.п,  за то что бы роль государства в повседневной жизни человека была меньше, а большая роль отводилась бы частной инициативе и свободному выбору человека. Собственно с одной крайней стороны «справа» мы имеем так называемый «дикий капитализм», а с другой крайней стороны «слева» «коммунизм» с наглядными примерами СССР и Северной Кореи, где государство регулирует каждый чих.  Надо заметить что «дикого капитализма» сейчас нигде нет. После развала Совка весь западный мир существенно полевел и продолжает шагать в лево семимильными шагами.

Подавляющее большинство русских иммигрантов моего возраста (с куском ментальности из СССР) подсознательно привыкло к тому, что роль государства в его жизни очень велика. Именно государство, в их понимании, ответственно за все. За учебу их детей, за обеспечение их работой, за доступное и беплатное медобслуживание, за хорошие пособия, и т.д. и т.п.  Роль человека, как индивидуума, минимализируется, до типа «ну я пришел и заполнил вашу бумажку».  Есть такой термин в английском языке Nanny state. Он означает что именно государство делает за человека выбор во всех аспектах его жизни - где жить, на кого учится, кем работатать, иметь детей или нет и т.п. И парадокс заключается в том, что мы, как выходцы из б.СССР, все являемся детьми советского Nanny state. Это достаточно тяжелое наследие и не каждый способен понять насколько это глубоко в нем сидит.

К чему я все это? А к тому, что в «несчастливых» иммигратских историях, как правило, обвиняется Канада, которая не оправдала чьих-то ожиданий. Т.е. виновато конкретное государство Канада. Давайте отбросим на минутку название Канада. Получится – «виновато государство». Т.е. человек привык к другой роли государства в его жизни, а так же привык к другим результатам выполнения государством этой роли. Но в каждой конкретной неудаче все равно винится конкретное государство. В данном случае Канада, т.к. подвернулась под руку именно она.  Получается как у Жванецкого - "в консерватории надо что-то подправлять".  :).

P.S. Я не собираюсь всех собак на выходцев из Совка вешать.  Здесь в Канаде и вообще на западе , уже сформирован свой класс почитателей Nanny state. Одно движенние Occupy Wall Street чего стоит. Об этом я еще напишу.